La gamme de compléments
Découvrez AGE
après l’été, une bombe d’antioxydants pour préserver des signes de l’âge
Journal
Le PDRN — polydeoxyribonucleotide ou polydésoxyribonucléotide — est devenu en quelques années l’un des actifs les plus médiatisés de la médecine esthétique et de la skin longevity.
Injections de PDRN, polynucléotides, « salmon DNA », skin boosters, soins régénératifs : les traitements destinés à stimuler la qualité et la régénération de la peau se multiplient, souvent accompagnés de promesses particulièrement ambitieuses.
Plus de collagène. Une peau plus ferme. Une meilleure élasticité. Des rides réduites. Une cicatrisation accélérée. Des fibroblastes « réactivés ». Une peau « régénérée de l’intérieur ».
À l’origine de cet engouement se trouve pourtant une histoire scientifique beaucoup plus intéressante que la tendance esthétique actuelle.
Car le PDRN n’a pas été initialement étudié comme un simple actif cosmétique anti-âge. Son histoire scientifique est d’abord celle de la réparation tissulaire et de la cicatrisation.
Des travaux expérimentaux puis cliniques ont étudié son influence sur différents mécanismes impliqués dans la réparation des tissus : signalisation via les récepteurs de l’adénosine A2A, angiogenèse, inflammation, activité cellulaire et voies de récupération des nucléotides — la salvage pathway [1–4].
Des essais cliniques ont notamment évalué le PDRN dans des situations où la cicatrisation est altérée, comme les ulcères chroniques du pied diabétique, avec des résultats particulièrement intéressants [5].
Cette biologie de la réparation explique en grande partie pourquoi le PDRN et les polynucléotides (PN) ont ensuite suscité l’intérêt de la dermatologie et de la médecine esthétique.
Mais une question essentielle demeure :
une molécule capable de favoriser certains mécanismes de réparation d’un tissu lésé peut-elle réellement régénérer ou rajeunir une peau saine et vieillissante ?
La réponse scientifique est plus complexe que ne le suggèrent les réseaux sociaux.
Pour la comprendre, il faut commencer par une question beaucoup plus simple.
PDRN signifie polydeoxyribonucleotide, ou polydésoxyribonucléotide.
Il s’agit d’un mélange de fragments de polymères constitués de désoxyribonucléotides, les unités moléculaires qui composent l’ADN.
Les préparations historiques étudiées dans la littérature scientifique sont notamment obtenues à partir d’ADN de cellules germinales de salmonidés, puis soumises à des procédés d’extraction et de purification [2,6].
Une publication de référence décrit par exemple le PDRN étudié comme un mélange de polymères de désoxyribonucléotides présentant des longueurs de chaîne comprises entre environ 50 et 2 000 paires de bases [2].
Cette origine explique l’expression désormais omniprésente de « salmon DNA ».
Mais scientifiquement, cette expression est extrêmement simplificatrice.
Le PDRN n’est pas un morceau de saumon injecté dans la peau. Il ne s’agit pas non plus d’une thérapie génique.
Il s’agit de fragments polydésoxyribonucléotidiques purifiés, dont les propriétés biologiques dépendent notamment de leur origine, de leur longueur moléculaire, de leur purification et du procédé de fabrication [6].
Certaines préparations de PDRN étudiées historiquement sont effectivement dérivées de cellules germinales de salmonidés. La littérature décrit notamment une extraction à partir de sperme de truite pour certaines formulations [2].
C’est ce qui a donné naissance aux expressions très médiatiques :
« salmon sperm facial »
« salmon DNA injections »
« salmon DNA skin booster »
Mais ces termes sont davantage des raccourcis médiatiques que des descriptions pharmacologiques précises.
Ce qui est utilisé après extraction et purification n’est pas du sperme brut, mais un mélange de fragments polydésoxyribonucléotidiques.
Cette distinction peut sembler évidente, mais elle est importante.
Elle permet surtout d’éviter une deuxième confusion beaucoup plus importante.
Non.
Le PDRN n’est pas conçu pour introduire des gènes de saumon dans les cellules humaines ni pour intégrer du matériel génétique de salmonidé dans le génome.
Il ne fonctionne pas comme une thérapie génique.
Ses mécanismes proposés sont tout autres.
Une partie de son activité biologique est reliée à la signalisation des récepteurs de l’adénosine A2A, tandis que les produits issus de la dégradation des polynucléotides peuvent contribuer aux mécanismes cellulaires de récupération des nucléotides, ce que l’on appelle la salvage pathway [1,3,6].
Il est donc incorrect d’imaginer :
ADN de saumon → entre dans nos cellules → modifie notre ADN → peau rajeunie.
La réalité biologique est à la fois plus subtile et plus intéressante.
Pour comprendre le PDRN, il faut revenir brièvement à la structure de l’ADN.
L’ADN — acide désoxyribonucléique — est une longue molécule constituée d’une succession d’unités appelées nucléotides.
Chaque nucléotide contient notamment une base azotée.
Dans l’ADN, quatre bases principales sont utilisées :
Ces nucléotides s’enchaînent pour former de longues molécules d’ADN.
Le PDRN est constitué de fragments de ces polymères de désoxyribonucléotides.
Une fois dans l’environnement biologique, ces fragments peuvent être progressivement dégradés en molécules plus petites, notamment en nucléotides, nucléosides et bases pouvant ensuite entrer dans différentes voies métaboliques [1,6].
C’est ici qu’apparaît l’un des mécanismes les plus intéressants du PDRN.
Nos cellules ont constamment besoin de nucléotides.
Elles en utilisent notamment pour synthétiser et renouveler leurs acides nucléiques.
Pour obtenir ces molécules, elles disposent schématiquement de deux grandes stratégies.
La première consiste à les fabriquer à partir de molécules plus simples : c’est la synthèse de novo.
La seconde consiste à récupérer et recycler des composants déjà disponibles : c’est la salvage pathway, ou voie de récupération.
Cette voie permet à la cellule de réutiliser des bases et des nucléosides afin de reformer des nucléotides, plutôt que de devoir tout reconstruire à partir de zéro.
Ce recyclage peut présenter un intérêt particulier dans des tissus soumis à une forte demande de réparation ou de prolifération cellulaire [1,3].
Après dégradation enzymatique, le PDRN peut fournir des composants susceptibles d’alimenter ces voies de récupération nucléotidique [1,6].
C’est l’une des hypothèses permettant d’expliquer son intérêt dans la régénération tissulaire.
C’est une formulation séduisante, mais trop simplificatrice.
Les produits issus de la dégradation du PDRN peuvent contribuer aux pools de nucléotides disponibles pour les voies de récupération cellulaire [1,6].
Mais cela ne signifie pas que les fragments d’ADN injectés viennent directement « réparer » les chromosomes humains.
Une formulation plus exacte serait :
le PDRN peut fournir, après dégradation, des composants utilisables dans les voies métaboliques de récupération des nucléotides.
Cette distinction est essentielle.
Elle sépare un mécanisme biochimique plausible et documenté d’une interprétation beaucoup plus spectaculaire qui ne correspond pas au fonctionnement réel de la cellule.
Là encore, la réponse nécessite une nuance importante.
Le terme « DNA repair » peut facilement créer une confusion.
Les cellules disposent de systèmes moléculaires extrêmement sophistiqués permettant d’identifier et de réparer les lésions présentes dans leur propre ADN.
Le fait que des composants nucléotidiques puissent être recyclés par la salvage pathway ne signifie pas qu’une injection de PDRN se dirige vers une mutation ou une cassure de notre ADN pour la réparer directement.
La littérature sur le PDRN concerne avant tout la réparation tissulaire, la cicatrisation, l’activité cellulaire et l’environnement biologique dans lequel les tissus se régénèrent [1,3,4].
Il est donc préférable de parler de :
tissue repair
plutôt que de :
DNA repair
lorsque l’on décrit l’effet global du PDRN.
L’autre grande voie mécanistique associée au PDRN concerne l’adénosine.
Plus précisément, la littérature expérimentale associe une partie importante des effets du PDRN à l’activation du récepteur de l’adénosine A2A — A2A receptor ou A2AR [1–4,6].
L’adénosine est une molécule de signalisation présente naturellement dans l’organisme.
Elle agit sur plusieurs familles de récepteurs, notamment :
A1, A2A, A2B et A3.
Ces récepteurs n’ont pas les mêmes fonctions et leur activation peut produire des effets différents selon le tissu et le contexte biologique.
Le récepteur A2A est particulièrement intéressant dans le contexte du PDRN en raison de son implication dans plusieurs processus associés à l’inflammation, à la vascularisation et à la réparation tissulaire [2,3].
Le PDRN est ainsi souvent décrit dans la littérature pharmacologique comme possédant une activité liée à l’activation du récepteur A2A [2,6].
Lorsqu’un tissu est lésé, sa réparation nécessite une succession extrêmement coordonnée d’événements biologiques.
Il faut notamment :
La signalisation adénosinergique intervient dans plusieurs de ces processus.
L’activation du récepteur A2A a notamment été associée expérimentalement à des effets modulant l’inflammation et à une augmentation de certains signaux pro-angiogéniques, dont le VEGF — vascular endothelial growth factor [2,3].
C’est l’une des raisons pour lesquelles le PDRN a d’abord suscité un intérêt dans des situations de mauvaise cicatrisation.
Le VEGF — vascular endothelial growth factor — est une famille de protéines de signalisation jouant un rôle majeur dans la formation et le développement des vaisseaux sanguins.
Lorsqu’un tissu est lésé, la restauration d’un apport sanguin adapté est essentielle.
Le sang apporte notamment :
La formation de nouveaux vaisseaux à partir d’un réseau vasculaire existant est appelée angiogenèse.
Dans plusieurs modèles expérimentaux, la stimulation du récepteur A2A est associée à une augmentation de l’expression du VEGF, et le PDRN a montré une capacité à stimuler le VEGF dans certains contextes de faible perfusion tissulaire [2].
Cette propriété constitue l’un des mécanismes proposés pour expliquer son influence sur la cicatrisation.
Dire simplement que « le PDRN crée de nouveaux vaisseaux » serait excessif.
La formulation scientifiquement plus exacte est que le PDRN a montré des effets pro-angiogéniques dans certains modèles expérimentaux et cliniques de réparation tissulaire, notamment via des voies associées au récepteur A2A et au VEGF [2–5].
Cette nuance est importante.
L’angiogenèse est un processus complexe contrôlé par de nombreux signaux moléculaires.
Le PDRN ne constitue pas un interrupteur unique qui transformerait automatiquement une peau saine en tissu nouvellement vascularisé.
Son effet dépend du contexte biologique.
Et c’est précisément dans les tissus où la cicatrisation est compromise que les données historiques sont les plus intéressantes.
Parce que la cicatrisation est un modèle de régénération tissulaire.
Lorsqu’une peau est lésée, l’organisme doit reconstruire un tissu fonctionnel.
Cette reconstruction implique simultanément :
inflammation → prolifération cellulaire → angiogenèse → activité fibroblastique → matrice extracellulaire → réépithélialisation → remodelage.
Or plusieurs de ces processus apparaissent dans la littérature consacrée au PDRN [1,3,4].
C’est probablement l’une des raisons pour lesquelles une molécule initialement étudiée pour la réparation tissulaire s’est progressivement retrouvée au centre de la médecine esthétique régénérative.
Mais avant de parler de rides et de skin boosters, il faut regarder ce que donnent les données lorsque la peau a réellement besoin de se réparer.
L’un des essais humains les plus convaincants sur le PDRN ne concernait ni les rides ni le rajeunissement du visage.
Il concernait des ulcères chroniques du pied chez des patients diabétiques [5].
Ces plaies constituent un modèle particulièrement difficile de cicatrisation.
Le diabète peut altérer plusieurs mécanismes indispensables à la réparation des tissus, notamment la microcirculation, l’angiogenèse, la réponse immunitaire et la cicatrisation.
Un essai clinique randomisé, en double aveugle et contrôlé contre placebo mené dans deux centres italiens a étudié 216 patients diabétiques présentant des ulcères difficiles à cicatriser de grade Wagner 1 ou 2 [5].
Les participants ont été répartis entre :
110 patients traités par PDRN
et
106 patients recevant un placebo.
Le traitement était administré pendant huit semaines par voies intramusculaire et périlésionnelle [5].
Le critère principal était particulièrement concret :
la cicatrisation complète de l’ulcère.
Après huit semaines, 37,3 % des patients traités par PDRN avaient obtenu une cicatrisation complète, contre 18,9 % dans le groupe placebo [5].
Le temps médian nécessaire pour obtenir une cicatrisation complète était également plus court :
30 jours avec PDRN
contre
49 jours avec placebo [5].
La proportion médiane de surface réépithélialisée atteignait :
82,2 % dans le groupe PDRN
contre
49,3 % dans le groupe placebo [5].
L’étude rapportait également une augmentation de la probabilité de fermeture de l’ulcère dans le groupe traité, avec un hazard ratio de 2,20 [5].
Ces résultats constituent une donnée importante dans l’histoire scientifique du PDRN.
Ils montrent qu’au moins dans un contexte pathologique précis, avec un protocole précis et une administration médicale précise, le PDRN peut influencer un résultat clinique réel de réparation tissulaire.
Non.
Et cette distinction est fondamentale.
Un ulcère diabétique chronique et une peau saine présentant des signes de vieillissement sont deux environnements biologiques extrêmement différents.
Dans le premier cas, nous avons :
une plaie ouverte + une cicatrisation pathologiquement altérée + une perturbation vasculaire et métabolique.
Dans le second :
une peau intacte + des modifications progressives liées au vieillissement intrinsèque et extrinsèque.
Une intervention capable d’améliorer la cicatrisation d’une plaie ne devient pas automatiquement un traitement anti-âge.
Mais ces résultats démontrent quelque chose de très intéressant :
la biologie régénérative associée au PDRN n’est pas uniquement théorique.
Certains de ses effets sur la réparation tissulaire ont été observés chez l’être humain [5].
La question suivante devient alors :
les mécanismes impliqués dans la réparation d’une plaie peuvent-ils également améliorer la qualité d’une peau vieillissante mais intacte ?
C’est précisément là que les fibroblastes entrent en jeu.
Les fibroblastes sont des cellules essentielles du tissu conjonctif et du derme.
Ils participent à la production et au remodelage de nombreux composants de la matrice extracellulaire, notamment le collagène.
La matrice extracellulaire peut être considérée comme l’architecture moléculaire qui entoure et soutient les cellules.
Dans la peau, elle contribue notamment aux propriétés mécaniques et structurelles du derme.
Avec le vieillissement intrinsèque et l’exposition cumulative à différents facteurs environnementaux, notamment les rayonnements ultraviolets, cette architecture se modifie.
La production, l’organisation et la dégradation des composants de la matrice évoluent.
Le collagène dermique est progressivement altéré.
C’est donc logiquement autour du fibroblaste que s’est construit une grande partie du discours esthétique consacré aux polynucléotides.
Les données expérimentales suggèrent que le PDRN peut favoriser, dans certaines conditions, des processus associés à la croissance, à la migration cellulaire et à la production de composants de la matrice extracellulaire [4].
Une revue portant sur les études précliniques et cliniques de régénération tissulaire rapporte notamment des effets sur la croissance cellulaire, la réparation tissulaire et les protéines de la matrice extracellulaire, avec un rôle proposé de l’activation du récepteur A2A [4].
C’est biologiquement intéressant.
Mais là encore, il faut éviter de transformer une observation expérimentale en slogan.
« Le PDRN stimule les fibroblastes » ne signifie pas automatiquement :
« une injection de PDRN fera produire suffisamment de nouveau collagène pour rajeunir visiblement n’importe quelle peau ».
Entre les deux affirmations se trouve précisément ce que la recherche clinique doit démontrer.
Le collagène est l’une des principales protéines structurelles de la matrice extracellulaire cutanée.
Dans le derme, il contribue à la résistance mécanique et à l’architecture du tissu.
La cicatrisation nécessite une production et un remodelage importants de la matrice extracellulaire.
Il est donc biologiquement cohérent qu’une intervention influençant l’activité fibroblastique et la réparation tissulaire puisse également influencer certains processus associés au collagène [3,4].
Des travaux précliniques rapportent effectivement des effets du PDRN sur des marqueurs liés à la matrice extracellulaire et à la synthèse de collagène.
Mais le niveau de preuve n’est pas identique selon que l’on parle :
d’une cellule cultivée en laboratoire ;
d’un modèle animal de plaie ;
d’une plaie humaine ;
ou
du visage d’une personne cherchant à réduire ses rides.
Cette hiérarchie des preuves est fondamentale.
L’inflammation est indispensable à la réparation tissulaire.
Mais une inflammation excessive ou prolongée peut perturber la cicatrisation.
La signalisation via le récepteur A2A est connue pour intervenir dans la modulation de certaines réponses inflammatoires, et plusieurs études précliniques consacrées au PDRN ont rapporté des diminutions de marqueurs pro-inflammatoires dans différents modèles de lésions tissulaires [1,3,4].
C’est l’un des mécanismes proposés pour expliquer pourquoi le PDRN pourrait favoriser un environnement plus compatible avec la réparation.
Mais parler simplement d’un « puissant anti-inflammatoire » serait trop réducteur.
L’objectif biologique d’une cicatrisation efficace n’est pas de supprimer toute inflammation.
Il est de permettre une réponse inflammatoire correctement régulée, suivie des différentes phases nécessaires à la reconstruction du tissu.
Le mot régénération est aujourd’hui utilisé extrêmement librement en esthétique.
Une crème hydrate : elle « régénère ».
Un laser provoque un remodelage : il « régénère ».
Un injectable améliore la texture : il « régénère ».
Mais en biologie, la régénération possède un sens beaucoup plus précis.
Elle implique la restauration de structures et de fonctions biologiques après une altération.
Dans le cas du PDRN, la littérature historique permet réellement de parler de tissue regeneration et de wound healing dans certains contextes expérimentaux et cliniques [1,3].
En revanche, lorsque l’on applique le terme à la médecine esthétique, la question devient :
observe-t-on une véritable modification biologique du tissu ou simplement une amélioration de son apparence ?
Pour répondre à cette question, il faut mesurer autre chose que la satisfaction du patient.
Il faut étudier :
C’est précisément ce que commencent à faire les études sur les polynucléotides.
C’est l’une des confusions les plus fréquentes dans les articles consacrés au sujet.
PDRN — polydeoxyribonucleotide — et PN — polynucleotides — appartiennent à la même grande famille moléculaire, mais ces termes ne doivent pas être utilisés comme s’ils désignaient nécessairement des formulations parfaitement identiques.
Les produits étudiés peuvent différer par :
Cette distinction est particulièrement importante lorsque l’on interprète la littérature esthétique.
Une revue systématique récente consacrée aux essais randomisés en dermatologie a ainsi identifié sept essais randomisés portant au total sur 183 participants : quatre évaluaient des interventions à base de PN et trois des interventions à base de PDRN [7].
Les auteurs ont analysé les deux familles ensemble en raison de leur proximité et de leurs applications communes en dermatologie régénérative, tout en maintenant leur distinction [7].
Il serait donc scientifiquement incorrect de prendre un résultat obtenu avec une formulation spécifique de PN et de l’attribuer automatiquement à n’importe quel produit commercialisé sous le nom de PDRN.
Parce qu’ils correspondent à une évolution plus générale de la médecine esthétique.
Pendant longtemps, une grande partie des traitements injectables reposait principalement sur deux logiques :
réduire une contraction musculaire
ou
ajouter du volume.
Les polynucléotides appartiennent à une approche différente.
L’objectif revendiqué n’est pas principalement de paralyser un muscle ou de créer un volume artificiel.
Il est de modifier la qualité biologique du tissu.
C’est ce que l’on appelle souvent la biostimulation, la biorevitalisation ou la médecine esthétique régénérative.
Cette promesse est particulièrement attractive : plutôt que de « remplir » une ride, il s’agirait d’aider la peau à améliorer certaines de ses propres fonctions.
Le concept est biologiquement séduisant.
Mais la question scientifique reste entière :
les résultats cliniques sont-ils à la hauteur du mécanisme ?
Une revue systématique publiée dans le Journal of Cosmetic Dermatology a examiné les données disponibles sur l’utilisation des polynucléotides en médecine esthétique [8].
Elle n’a identifié que neuf études, représentant au total 219 patients [8].
Plusieurs études rapportaient des améliorations concernant :
Les effets indésirables rapportés étaient généralement légers et transitoires, et la satisfaction des patients était globalement modérée à élevée [8].
À première vue, le tableau semble donc très encourageant.
Mais la revue souligne une limite essentielle :
la qualité des études disponibles était faible à modérée.
Les protocoles variaient également considérablement :
Les auteurs concluaient donc que les polynucléotides présentent un potentiel prometteur en médecine esthétique, mais que des études plus rigoureuses sont nécessaires pour confirmer leur efficacité et leur sécurité et définir les protocoles optimaux [8].
Une revue systématique plus récente, publiée en 2026 et consacrée exclusivement aux essais cliniques randomisés, arrive à une conclusion comparable [7].
Sept essais randomisés, seulement 183 participants.
Les résultats suggèrent des améliorations de plusieurs paramètres liés au rajeunissement cutané, aux cicatrices et à la cicatrisation.
Mais l’effectif total reste extrêmement limité [7].
C’est un point essentiel pour comprendre l’état actuel de la science :
le PDRN et les polynucléotides ne reposent pas sur une absence de données humaines.
Des données existent.
Mais l’enthousiasme commercial est aujourd’hui beaucoup plus important que la taille de la littérature clinique.
Le présenter comme une simple mode serait aussi inexact que le présenter comme une révolution anti-âge déjà démontrée.
Le PDRN repose sur une véritable littérature scientifique concernant la réparation tissulaire.
Son influence sur les voies de signalisation liées à l’adénosine A2A, la salvage pathway, l’angiogenèse et certains processus de réparation a été étudiée dans de nombreux modèles [1–4,6].
Des effets cliniques ont également été observés dans certaines indications de cicatrisation, notamment dans un essai randomisé de grande taille sur les ulcères diabétiques [5].
En médecine esthétique, les données humaines sont désormais suffisamment nombreuses pour identifier des signaux d’efficacité.
Mais elles restent trop limitées et hétérogènes pour considérer toutes les promesses actuellement associées au « salmon DNA » comme démontrées [7,8].
La question n’est donc plus :
« Le PDRN fait-il quelque chose biologiquement ? »
La réponse est clairement oui.
La véritable question est devenue :
« Jusqu’où les mécanismes de réparation tissulaire du PDRN peuvent-ils être transposés au rajeunissement d’une peau humaine saine ? »
Et c’est précisément ce que les essais cliniques sur les rides, la région périoculaire, l’élasticité, l’hydratation, les cicatrices et la qualité cutanée permettent désormais de commencer à examiner.
Nous avons vu que le PDRN possède une véritable histoire scientifique dans la réparation tissulaire et la cicatrisation.
Nous avons également vu que plusieurs mécanismes biologiques permettent d’expliquer cet intérêt : signalisation via les récepteurs de l’adénosine A2A, angiogenèse, VEGF, modulation de certaines réponses inflammatoires, activité fibroblastique, matrice extracellulaire et salvage pathway [1–6].
Mais la médecine esthétique pose une question différente.
Il ne s’agit plus de réparer une plaie chronique ou un tissu lésé.
Il s’agit d’améliorer une peau intacte qui présente progressivement les caractéristiques biologiques et visibles du vieillissement :
C’est donc ici que nous devons passer du mécanisme biologique à la preuve clinique.
Car une molécule peut être biologiquement active sans produire pour autant un rajeunissement visible et cliniquement significatif.
Les données humaines consacrées au rajeunissement cutané sont encourageantes, mais encore limitées.
La revue systématique publiée en 2024 sur l’utilisation des polynucléotides en médecine esthétique n’a identifié que neuf études portant au total sur 219 patients [8].
Les études disponibles rapportaient notamment des améliorations de certains paramètres liés :
Mais les auteurs soulignaient également que la qualité méthodologique des études était faible à modérée, avec une grande hétérogénéité des formulations et des protocoles [8].
Une revue systématique plus récente, publiée en 2026 et limitée aux essais randomisés, n’a retrouvé que sept essais totalisant 183 participants pour l’ensemble des indications étudiées : rajeunissement cutané, prévention des cicatrices postopératoires et cicatrisation [7].
Quatre de ces essais concernaient le rajeunissement cutané.
Le signal existe donc.
Mais nous sommes encore très loin du volume de données disponible pour certaines interventions dermatologiques établies depuis plusieurs décennies.
L’un des essais les plus intéressants a comparé directement les polynucléotides à de l’acide hyaluronique non réticulé pour la région périoculaire [9].
L’étude était randomisée et utilisait un protocole split-face.
Cela signifie que chaque participant recevait un traitement différent de chaque côté du visage, ce qui permet de limiter une partie de la variabilité interindividuelle.
Vingt-sept personnes présentant des rides périoculaires ont participé à l’étude [9].
Un côté recevait des injections de polynucléotides, l’autre de l’acide hyaluronique non réticulé.
Les chercheurs ont évalué différents paramètres cliniques et instrumentaux.
Le résultat est particulièrement instructif.
L’évaluation esthétique globale ne montrait pas de différence significative majeure permettant de conclure simplement que les polynucléotides étaient « meilleurs » que l’acide hyaluronique [9].
En revanche, certains paramètres instrumentaux de qualité cutanée évoluaient favorablement avec les polynucléotides, notamment des mesures liées à :
Aucun événement indésirable grave n’a été rapporté dans cette étude.
Les données actuelles ne permettent pas de répondre simplement « oui ».
Et surtout, les deux approches ne poursuivent pas nécessairement exactement le même objectif biologique.
L’acide hyaluronique possède une capacité importante à retenir l’eau et existe sous des formulations très différentes selon que l’objectif est l’hydratation, la qualité cutanée ou la restauration volumétrique.
Les polynucléotides sont davantage étudiés dans une logique de biostimulation et de modification progressive de la qualité du tissu.
L’essai split-face suggère que certains paramètres instrumentaux peuvent évoluer différemment sous PN, sans démontrer une supériorité esthétique globale systématique [9].
Il serait donc plus pertinent de considérer ces approches comme biologiquement différentes plutôt que de chercher immédiatement un vainqueur.
C’est probablement l’une des affirmations les plus fréquentes autour du PDRN.
Et c’est aussi l’une de celles qui nécessitent le plus de nuance.
Les données expérimentales soutiennent effectivement une interaction entre PDRN, fibroblastes et matrice extracellulaire [3,4].
Des travaux précliniques ont observé des modifications de marqueurs associés au collagène et à d’autres composants structuraux.
Une étude publiée en 2026 apporte à ce sujet des données particulièrement intéressantes sur une formulation topique spécifique de PDRN de longueur moléculaire contrôlée [15].
Les chercheurs ont étudié des fibroblastes dermiques humains, des modèles de peau humaine ex vivo exposés aux UV et une formulation topique contenant du PDRN.
Ils ont observé l’activation de plusieurs voies de signalisation, notamment :
PI3K-Akt
et
TGF-β/Smad [15].
Ces voies participent à la régulation de nombreux mécanismes cellulaires, notamment ceux associés à la matrice extracellulaire.
Dans le modèle de peau humaine photodégradée ex vivo, le PDRN étudié augmentait également l’expression de plusieurs collagènes et protéines associées aux fibres élastiques [15].
Ces résultats renforcent donc la plausibilité biologique d’un effet du PDRN sur la matrice dermique.
Mais ils ne signifient pas que toutes les formulations de PDRN, à toutes les concentrations et par toutes les voies d’administration, produisent le même effet.
C’est une question particulièrement importante.
Les polynucléotides sont des molécules de taille importante.
Or la barrière cutanée, et notamment le stratum corneum, limite fortement la pénétration de nombreuses macromolécules.
On ne peut donc pas supposer qu’un PDRN injectable et un PDRN appliqué à la surface de la peau auront automatiquement la même biodisponibilité ou les mêmes effets.
L’étude de 2026 consacrée à une formulation appelée PDRN-850K a précisément tenté d’étudier cette question [15].
Les chercheurs ont utilisé plusieurs approches, notamment la spectroscopie Raman confocale, des modèles d’épiderme reconstruit et des expérimentations complémentaires ex vivo et in vivo.
Ils ont rapporté un signal compatible avec une distribution progressive de composants associés au PDRN jusque dans des régions viables de l’épiderme [15].
C’est une donnée nouvelle et intéressante.
Mais elle concerne une formulation spécifique, possédant des caractéristiques moléculaires précises.
Elle ne permet donc pas d’affirmer que :
« toutes les crèmes au PDRN pénètrent dans la peau ».
Non.
La voie d’administration constitue une différence fondamentale.
Lorsqu’un produit est injecté dans le derme, la barrière épidermique est contournée.
Lorsqu’il est appliqué à la surface de la peau, la formulation doit franchir ou traverser partiellement cette barrière pour atteindre des compartiments biologiques plus profonds.
La taille moléculaire, la formulation, le véhicule, la concentration et les propriétés physicochimiques deviennent alors déterminants.
Il serait donc scientifiquement incorrect d’extrapoler directement les résultats obtenus avec des injections de PDRN à une crème simplement parce que les deux produits utilisent le même terme sur leur étiquette.
L’étude publiée en 2026 a également réalisé un essai clinique randomisé, en double aveugle et split-face comparant une crème contour des yeux contenant 0,1 % de PDRN-850K à une crème contenant 0,1 % de rétinol, pendant 28 jours [15].
Les chercheurs rapportent des améliorations plus importantes avec la formulation PDRN sur plusieurs paramètres périoculaires, notamment les rides, ainsi que sur des mesures de densité et d’épaisseur dermiques [15].
Le résultat est particulièrement intéressant parce que le rétinol constitue un comparateur actif et non un simple placebo.
Mais il faut immédiatement poser plusieurs limites.
L’étude a duré seulement 28 jours.
Elle concerne une formulation spécifique.
Et plusieurs auteurs sont affiliés aux instituts de recherche d’entreprises impliquées dans le domaine des soins cutanés [15].
Cette étude constitue donc une preuve émergente particulièrement intéressante, mais pas encore une démonstration suffisante permettant de conclure que le PDRN topique est globalement supérieur au rétinol.
La reproduction indépendante de ces résultats sera importante.
Le terme est probablement plus approprié que celui de « filler ».
Un filler classique vise principalement à modifier mécaniquement les volumes ou à occuper un espace dans les tissus.
Les polynucléotides sont proposés dans une logique différente : celle d’une modification progressive de certaines caractéristiques biologiques et structurelles de la peau.
Les mécanismes étudiés autour des fibroblastes, de la matrice extracellulaire et de la réparation tissulaire rendent cette notion de biostimulation biologiquement plausible [3,4].
Mais le mot ne doit pas devenir une promesse incontrôlée.
Biostimuler un processus cellulaire ne signifie pas automatiquement produire un rajeunissement spectaculaire.
La question pertinente reste toujours :
quelle modification biologique produit-on, de quelle amplitude, pendant combien de temps, et avec quel bénéfice visible ?
Les polynucléotides ont également été étudiés dans les cicatrices atrophiques d’acné.
Un essai prospectif, randomisé et en double aveugle a étudié une formulation de PN-HPT — Highly Purified Technology Polynucleotides — chez 20 femmes âgées de 30 à 50 ans présentant des cicatrices atrophiques modérées à sévères [10].
Dix participantes recevaient le PN-HPT.
Dix recevaient une solution saline placebo.
Ni les participantes ni le médecin réalisant les injections ne savaient quel produit était administré [10].
Les résultats étaient évalués notamment par imagerie tridimensionnelle et photographie.
Les patientes traitées par PN-HPT présentaient une amélioration significative à un et trois mois par rapport à leur état initial, contrairement au groupe placebo [10].
Les auteurs concluaient à un résultat favorable du PN-HPT dans cette petite population.
Mais le mot important ici est :
petite.
Vingt participantes au total.
Dix seulement dans le groupe actif.
L’étude fournit donc un signal clinique intéressant, mais certainement pas une preuve définitive de l’efficacité des polynucléotides sur toutes les cicatrices d’acné.
Un essai randomisé particulièrement intéressant a étudié 44 patients ayant subi une thyroïdectomie ouverte [11].
Les participants ont été répartis entre un groupe recevant deux injections précoces de PDRN, un et deux jours après l’intervention, et un groupe contrôle ne recevant pas ces injections.
Trois mois plus tard, les chercheurs ont évalué différents paramètres de la cicatrice [11].
Le score total de la modified Vancouver Scar Scale — mVSS — était inférieur dans le groupe PDRN :
1,619 contre 2,500.
Mais la différence atteignait p = 0,059 [11].
Elle ne franchissait donc pas le seuil conventionnel de significativité statistique de 0,05.
Ce détail est essentiel.
Il serait incorrect d’écrire que l’étude a démontré une amélioration significative du score cicatriciel global.
En revanche, certains paramètres secondaires étaient significativement améliorés.
Le groupe PDRN présentait notamment :
Aucun effet indésirable spécifique attribué au PDRN n’a été observé.
Cette étude suggère donc un intérêt potentiel dans le remodelage cicatriciel précoce, tout en illustrant parfaitement pourquoi il est nécessaire de regarder les données dans le détail plutôt que de se contenter de la conclusion générale d’un abstract.
Parce que les résultats sont plus cohérents dans ce contexte.
La revue systématique 2026 des essais randomisés conclut que les bénéfices les plus constants des PN et PDRN apparaissent dans les études consacrées à la cicatrisation, avec notamment une accélération de la réépithélialisation et une réduction du temps nécessaire à la guérison dans certains essais [7].
Cela correspond également à l’histoire pharmacologique du PDRN.
En revanche, pour le rajeunissement cutané, nous disposons de petits essais utilisant :
Cette hétérogénéité rend les conclusions beaucoup plus difficiles à généraliser [7,8].
Il n’existe actuellement aucun protocole universel scientifiquement validé.
Les protocoles étudiés varient selon :
C’est précisément l’une des limites identifiées par les revues systématiques [7,8].
Les protocoles commerciaux proposant trois séances, quatre séances ou des séances d’entretien peuvent reposer sur l’expérience clinique, les caractéristiques d’un produit spécifique ou les recommandations du fabricant.
Ils ne doivent pas être confondus avec l’existence d’un schéma universel démontré par des essais comparatifs de grande ampleur.
Nous ne disposons pas encore de données suffisamment robustes pour établir une durée universelle.
De nombreuses études possèdent des périodes de suivi relativement courtes.
Or si le PDRN agit principalement par l’intermédiaire de modifications biologiques progressives du tissu, la question de la durée est fondamentale.
Il faut distinguer :
la durée pendant laquelle le produit lui-même est présent
et
la durée pendant laquelle les modifications biologiques qu’il a éventuellement induites persistent.
Ce ne sont pas nécessairement les mêmes choses.
Des essais avec des suivis plus longs seront nécessaires pour déterminer la durabilité réelle des bénéfices esthétiques.
Pas nécessairement.
Une partie de l’effet immédiatement visible après une injection intradermique peut être liée au geste lui-même, au volume injecté, à un œdème transitoire ou à l’hydratation locale.
Les mécanismes de remodelage tissulaire supposés — fibroblastes, matrice extracellulaire, collagène — se produisent quant à eux sur une échelle de temps différente.
Il faut donc être prudent devant des photographies « avant/après » réalisées immédiatement après une injection.
Un effet immédiat n’est pas nécessairement la preuve d’une régénération dermique.
Le terme skin booster n’est pas une catégorie biologique unique.
Il est utilisé en médecine esthétique pour désigner différents produits injectables destinés à améliorer la qualité de la peau plutôt qu’à restaurer principalement un volume.
Selon cette définition commerciale, certaines formulations de PN ou PDRN peuvent être présentées comme des skin boosters.
Mais scientifiquement, il est plus précis de décrire :
Deux produits commercialisés comme « skin boosters » peuvent avoir des compositions et des mécanismes totalement différents.
C’est une autre confusion fréquente sur Internet.
PDRN désigne une catégorie de fragments polydésoxyribonucléotidiques.
PN désigne les polynucléotides.
Les produits commerciaux utilisant ces molécules possèdent leurs propres formulations, concentrations, caractéristiques moléculaires et indications.
Le nom d’une marque ne doit donc pas être utilisé comme synonyme scientifique de toute une famille moléculaire.
De même, les résultats obtenus avec un produit spécifique ne peuvent pas automatiquement être attribués à toutes les formulations de PN ou de PDRN.
Dans les études dermatologiques disponibles, la tolérance à court terme apparaît globalement favorable.
La revue systématique 2026 des essais randomisés ne rapporte aucun événement indésirable grave lié au traitement dans les études incluses [7].
La revue systématique de médecine esthétique rapporte également principalement des événements indésirables légers et transitoires [8].
Après une injection, des réactions locales peuvent néanmoins survenir, notamment :
Comme pour tout traitement injectable, il existe également des risques liés au geste lui-même : infection, réaction inflammatoire, traumatisme vasculaire ou autres complications dépendant de la zone et de la technique utilisée.
L’absence d’événement grave dans quelques petits essais ne signifie donc pas qu’un traitement injectable est sans risque.
L’origine salmonidée de certaines préparations soulève logiquement cette question.
Les procédés de fabrication cherchent à obtenir des fractions polynucléotidiques hautement purifiées et à éliminer notamment les protéines susceptibles de provoquer des réactions immunologiques [6].
Mais la composition exacte et les contre-indications peuvent dépendre du produit utilisé.
Une personne présentant une allergie connue au poisson doit donc signaler cette allergie au professionnel de santé avant tout traitement utilisant un produit d’origine salmonidée et se référer aux contre-indications spécifiques de la formulation concernée.
Les données actuellement disponibles ne permettent pas de transformer l’ensemble des PDRN et PN en une seule catégorie possédant un profil allergologique universel.
Aucune donnée clinique actuelle ne démontre que les traitements dermatologiques au PDRN provoquent un cancer.
Mais la question apparaît parfois en raison des mécanismes associés à la prolifération cellulaire et à l’angiogenèse.
Il faut ici éviter deux erreurs opposées.
La première serait d’affirmer que le PDRN est cancérogène simplement parce qu’il influence des mécanismes utilisés également par certaines cellules tumorales.
Ce raisonnement serait incorrect.
La seconde serait d’affirmer qu’il est absolument impossible qu’une intervention biologiquement active pose problème dans n’importe quel contexte tumoral.
Les essais esthétiques disponibles sont trop petits et trop courts pour répondre à toutes les questions de sécurité à très long terme [7,8].
En présence d’une tumeur active, d’une lésion cutanée suspecte ou d’un contexte oncologique particulier, l’utilisation d’un traitement régénératif injectable doit donc être discutée avec le médecin concerné.
Tout dépend de ce que l’on entend par anti-âge.
Si cela signifie :
« influence des mécanismes biologiques impliqués dans la qualité et la réparation des tissus »
alors le PDRN possède une base scientifique intéressante [1–7].
Si cela signifie :
« ralentit le vieillissement biologique global de la peau »
la démonstration est beaucoup moins solide.
Et si cela signifie :
« rajeunit biologiquement la peau de plusieurs années »
nous ne disposons pas de preuves permettant de quantifier une telle affirmation.
Les études actuelles mesurent surtout des paramètres tels que :
Elles ne démontrent pas que l’âge biologique global de la peau a été inversé.
Les données actuelles ne permettent pas de le dire.
Les rétinoïdes possèdent plusieurs décennies de recherche en dermatologie, notamment concernant le photo-vieillissement.
Le PDRN topique constitue une piste beaucoup plus récente.
L’étude 2026 comparant une formulation spécifique de PDRN à 0,1 % à du rétinol à 0,1 % est particulièrement intéressante [15].
Mais un essai de 28 jours sur une formulation particulière ne suffit pas à renverser plusieurs décennies de littérature sur les rétinoïdes.
Il serait donc prématuré de présenter le PDRN comme le « nouveau rétinol » ou comme son successeur scientifiquement démontré.
Les deux molécules possèdent des mécanismes très différents et pourraient éventuellement occuper des places différentes dans une stratégie dermatologique.
Après avoir séparé mécanismes, modèles expérimentaux et données humaines, plusieurs conclusions peuvent être formulées.
Ce que nous savons relativement bien :
Ce qui est prometteur mais encore insuffisamment établi :
Ce que les données actuelles ne permettent pas d’affirmer :
C’est probablement la question la plus intéressante soulevée par l’essor du PDRN.
Pendant longtemps, le rajeunissement esthétique a été pensé principalement à travers ce qui était visible :
une ride à lisser,
un volume à restaurer,
une contraction musculaire à réduire,
une tache à éliminer.
La médecine régénérative propose une autre perspective.
Que se passe-t-il à l’intérieur du tissu ?
Que deviennent les fibroblastes ?
Comment évolue la matrice extracellulaire ?
Comment le collagène est-il synthétisé, organisé et dégradé ?
Comment l’inflammation influence-t-elle le vieillissement du tissu ?
Comment la microvascularisation et l’environnement cellulaire participent-ils à sa capacité de réparation ?
Le PDRN est particulièrement intéressant parce qu’il se situe précisément à l’intersection de ces questions.
Son histoire commence dans la cicatrisation.
Son mécanisme implique des voies de signalisation et de récupération cellulaire.
Et son utilisation esthétique cherche aujourd’hui à transposer cette biologie de la réparation à une peau qui ne présente pas nécessairement de lésion mais dont les capacités de renouvellement et l’architecture évoluent avec l’âge.
Cette approche correspond à une vision plus large de la Cellular Nutrition® :
comprendre les mécanismes biologiques en amont de leur expression visible.
Le PDRN est devenu célèbre sous un nom particulièrement accrocheur :
« salmon DNA ».
Mais la science qui se cache derrière cette expression est beaucoup plus intéressante que le phénomène médiatique.
Le PDRN est constitué de fragments polydésoxyribonucléotidiques purifiés. Il ne modifie pas notre ADN et ne fonctionne pas comme une thérapie génique.
Ses effets biologiques proposés impliquent notamment la signalisation via les récepteurs de l’adénosine A2A, la salvage pathway, le VEGF, l’angiogenèse, certains mécanismes inflammatoires, les fibroblastes et la matrice extracellulaire [1–6].
Et surtout, cette biologie ne repose pas uniquement sur des expériences en laboratoire.
Des essais cliniques ont observé de véritables effets sur la réparation tissulaire, notamment dans certaines plaies difficiles à cicatriser [5].
C’est probablement le point le plus important pour comprendre le PDRN :
sa crédibilité scientifique vient d’abord de la cicatrisation, pas de l’esthétique.
La médecine esthétique cherche désormais à exploiter certains de ces mécanismes pour améliorer les rides, l’élasticité, l’hydratation, la texture et les cicatrices.
Les premiers résultats humains sont encourageants [7–11].
Mais ils reposent encore sur un nombre limité de participants, des protocoles hétérogènes et des formulations différentes.
La science actuelle ne permet donc pas de présenter le PDRN comme une molécule miracle capable de rajeunir automatiquement la peau.
Elle permet en revanche d’affirmer quelque chose de beaucoup plus intéressant :
le PDRN appartient à une nouvelle génération d’approches qui ne cherchent plus seulement à modifier l’apparence de la peau, mais à comprendre et influencer certains mécanismes biologiques qui déterminent sa capacité à se réparer et à maintenir son architecture.
Reste maintenant à déterminer quelles formulations, quelles longueurs moléculaires, quelles concentrations, quelles voies d’administration et quels protocoles permettent réellement de transformer cette promesse biologique en bénéfice clinique durable.
C’est là que se situe aujourd’hui la véritable frontière du PDRN et de la dermatologie régénérative.
Le PDRN, ou polydeoxyribonucleotide, est un mélange de fragments de polymères de désoxyribonucléotides. Il est étudié notamment pour ses effets sur certains mécanismes impliqués dans la réparation tissulaire et la cicatrisation [1–6].
Certaines préparations historiques de PDRN sont produites à partir d’ADN extrait de cellules germinales de salmonidés puis purifié [2,6]. L’expression « salmon DNA » constitue toutefois une simplification marketing.
Certaines formulations historiques ont effectivement utilisé comme matière première des cellules germinales ou du sperme de salmonidés. Après fabrication et purification, le produit étudié est cependant constitué de fractions polydésoxyribonucléotidiques purifiées, et non de sperme brut [2,6].
Non. Le PDRN n’est pas une thérapie génique et n’est pas destiné à intégrer de l’ADN de saumon dans le génome humain.
Les deux appartiennent à des familles moléculaires proches, mais PDRN et PN ne désignent pas nécessairement des formulations identiques. Longueur des chaînes, poids moléculaire, concentration, purification et propriétés physicochimiques peuvent varier. Les résultats d’une formulation ne doivent donc pas être automatiquement extrapolés à toutes les autres [7,8].
Les mécanismes proposés comprennent notamment une action liée aux récepteurs de l’adénosine A2A et la disponibilité de composants pouvant participer aux voies de récupération des nucléotides, ou salvage pathway. Des effets sur le VEGF, l’angiogenèse et la réparation tissulaire ont également été décrits [1–4].
Des données expérimentales suggèrent que certaines formulations peuvent influencer les fibroblastes et des voies impliquées dans la matrice extracellulaire et la synthèse de collagène [3,4,15]. L’ampleur et la durabilité de cet effet dans la peau humaine saine restent cependant à mieux caractériser.
Plusieurs petites études humaines rapportent des améliorations de certains paramètres liés aux rides et à la qualité cutanée. Les revues systématiques considèrent les résultats comme prometteurs, mais soulignent la petite taille et l’hétérogénéité des études disponibles [7,8].
Un petit essai randomisé et en double aveugle portant sur 20 femmes a observé une amélioration des cicatrices atrophiques d’acné avec une formulation PN-HPT par rapport à une solution saline [10]. Des études plus importantes sont nécessaires pour confirmer l’effet.
C’est l’un des domaines où les données sont les plus convaincantes. Un essai randomisé sur des ulcères du pied diabétique a notamment observé davantage de cicatrisations complètes et un temps de cicatrisation plus court sous PDRN que sous placebo [5].
Les données ne permettent pas de conclure à une supériorité générale. Un essai split-face périoculaire a observé des différences favorables aux polynucléotides sur certains paramètres instrumentaux, sans démontrer une supériorité esthétique globale systématique [9].
Une étude de 2026 a rapporté des résultats favorables avec une formulation topique spécifique de PDRN comparée à du rétinol pendant 28 jours [15]. Cette étude est intéressante mais trop récente et trop spécifique pour conclure que le PDRN est globalement supérieur aux rétinoïdes.
Cela dépend probablement fortement de la formulation et de la capacité du produit à délivrer ses composants dans les couches biologiquement pertinentes de la peau. Une étude récente apporte des données positives pour une formulation spécifique, mais celles-ci ne peuvent pas être généralisées à toutes les crèmes contenant du PDRN [15].
Il n’existe actuellement aucun nombre universel de séances établi par des essais cliniques de grande ampleur. Les protocoles diffèrent selon les formulations et les indications [7,8].
La durée optimale des effets n’est pas encore clairement établie. De nombreuses études possèdent un suivi relativement court, ce qui limite les conclusions sur la persistance des bénéfices esthétiques [7,8].
Les études disponibles suggèrent une tolérance généralement favorable à court terme, avec principalement des réactions locales transitoires. La revue systématique 2026 des essais randomisés n’a pas identifié d’événement indésirable grave lié au traitement dans les études incluses [7]. Les données à plus grande échelle et à plus long terme restent néanmoins limitées.
Le PDRN agit sur plusieurs mécanismes biologiques intéressants pour la réparation et la qualité tissulaires. Des études rapportent des améliorations de certains paramètres cutanés, mais il n’est pas démontré qu’il ralentisse globalement le vieillissement biologique de la peau ou qu’il inverse son âge biologique.
Docteur en pharmacie et experte en Médecine Prédictive & Préventive, le Dr. ESPINASSE développe depuis plus de vingt ans une approche intégrative de la nutrition, du métabolisme, du microbiote, du vieillissement et de la longévité.
Son expérience clinique auprès de plus de 20 000 patients, nourrie par plus de 15 000 bilans, l’a conduite à développer le concept de Cellular Nutrition® : une approche qui considère les nutriments et les bioactifs à travers les mécanismes physiologiques et cellulaires qu’ils sont destinés à soutenir.
À travers METHODE ESPINASSE, le Dr. ESPINASSE transpose plus de deux décennies d’expérience clinique dans des protocoles nutritionnels ciblés autour de la santé, de la beauté, de la longévité et du healthy aging from within.
[1] Squadrito F, Bitto A, Altavilla D, et al. The effect of PDRN, an adenosine receptor A2A agonist, on the healing of chronic diabetic foot ulcers: results of a clinical trial. Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism. 2014.
[2] Bitto A, Polito F, Altavilla D, et al. Polydeoxyribonucleotide (PDRN) restores blood flow in an experimental model of peripheral artery occlusive disease. Journal of Vascular Surgery. 2008.
[3] Squadrito F, Bitto A, Irrera N, et al. Pharmacological activity and clinical use of PDRN. Review of adenosine A2A signaling, angiogenesis and tissue repair.
[4] Galeano M, Bitto A, Altavilla D, et al. Polydeoxyribonucleotide stimulates angiogenesis and wound healing in experimental models. Studies of VEGF, cellular proliferation and extracellular matrix remodeling.
[5] Squadrito F, Bitto A, Altavilla D, et al. The effect of PDRN, an adenosine receptor A2A agonist, on the healing of chronic diabetic foot ulcers: results of a clinical trial. Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism. 2014;99(5)–E753.
[6] Sini P, Denti A, Cattarini G, et al. Effect of polydeoxyribonucleotides on human fibroblasts in primary culture. Cellular and pharmacological studies of PDRN.
[7] Alhussain AM, Albusayys ST, Alfhadi MA, et al. Polynucleotides and Polydeoxyribonucleotides for Skin Rejuvenation, Postoperative Scar Prevention, and Wound Healing: A Systematic Review of Randomized Clinical Trials. Cureus. 2026;18(7). DOI: 10.7759/cureus.112403.
[8] The Effectiveness of Polynucleotides in Esthetic Medicine: A Systematic Review. Journal of Cosmetic Dermatology. 2025;24(2). PMID: 39645667.
[9] A randomized, double-blind, split-face study comparing polynucleotide injections with non-cross-linked hyaluronic acid for periorbital rejuvenation. Journal of Dermatological Treatment. 2022;33(1):254–260. PMID: 32248707.
[10] Araco A, Araco F. Preliminary Prospective and Randomized Study of Highly Purified Polynucleotide vs Placebo in Treatment of Moderate to Severe Acne Scars. Aesthetic Surgery Journal. 2021;41(7)–NP874. DOI: 10.1093/asj/sjab125. PMID: 33755110.
[11] Kim BR, Kwon SH, Kim JW, et al. Early Postoperative Injections of Polydeoxyribonucleotide Prevent Hypertrophic Scarring After Thyroidectomy: A Randomized Controlled Trial. Advances in Wound Care. 2023;12(7):361–370. DOI: 10.1089/wound.2022.0025. PMID: 35713247.
[12] Clinical evaluation of polydeoxyribonucleotide in tissue oxygenation and wound healing in diabetic foot ulcers. Randomized clinical study of PDRN and peripheral tissue perfusion.
[13] Polynucleotide treatment combined with fractional laser therapy for postoperative thyroidectomy scars. Randomized clinical study evaluating scar quality, erythema, pigmentation and scar height.
[14] Clinical and preclinical evidence for polynucleotides in skin regeneration and extracellular matrix remodeling. Review of fibroblast activity, wound healing and regenerative dermatology.
[15] Ye R, Wang Q, Du L, Li L, Hu F. Topical medium-length PDRN enhances dermal extracellular matrix repair in photodamaged skin via PI3K-Akt/TGF-β-regulated pathways. PLOS ONE. 2026;21(7). DOI: 10.1371/journal.pone.0350905. PMID: 42430369.
