La gamme de compléments
Découvrez AGE
après l’été, une bombe d’antioxydants pour préserver des signes de l’âge
Journal
Et si la peau pouvait recevoir un message lui indiquant qu’il est temps de reconstruire sa matrice ?
C’est, en simplifiant considérablement, l’idée qui se cache derrière l’une des familles de peptides les plus intéressantes de la cosmétique anti-âge : les peptides signal.
Depuis plusieurs années, ils sont omniprésents dans les sérums et crèmes destinés aux rides, à la fermeté et au vieillissement cutané. Parmi eux, un nom s’est imposé : Matrixyl®.
On lui attribue des effets particulièrement séduisants : stimuler le collagène, activer les fibroblastes, améliorer la matrice extracellulaire, réduire les rides et aider la peau à retrouver une architecture plus proche de celle d’une peau jeune.
Mais derrière le nom Matrixyl se cache une histoire scientifique beaucoup plus intéressante que le simple concept de « collagen booster ».
Tout commence avec cinq acides aminés :
Lys-Thr-Thr-Lys-Ser.
Ou :
KTTKS.
Cette minuscule séquence appartient à une protéine que nous connaissons tous :
le collagène de type I.
Et sa découverte a participé à faire émerger une idée fascinante : certains fragments issus de notre propre matrice extracellulaire pourraient agir comme des messages biologiques, capables d’influencer le comportement des cellules chargées de l’entretenir.
Ces fragments sont appelés :
matrikines.
À partir de là est née une hypothèse devenue centrale dans la science des peptides cosmétiques :
et si nous pouvions reproduire certains de ces messages naturels pour signaler aux fibroblastes qu’ils doivent produire davantage de composants de la matrice extracellulaire ?
C’est le principe biologique qui se trouve derrière Matrixyl et une partie des signal peptides utilisés aujourd’hui en skincare.
Mais la réalité est plus complexe.
Car entre un fragment de collagène capable de stimuler un fibroblaste en laboratoire et une crème capable de réduire une ride sur un visage humain, plusieurs étapes doivent être franchies.
Le peptide doit être biologiquement actif.
Il doit rester stable.
Il doit pénétrer la peau.
Il doit atteindre les cellules concernées.
Et l’effet biologique obtenu doit être suffisamment important pour produire un résultat cliniquement mesurable.
Alors, peut-on réellement dire aux fibroblastes de fabriquer plus de collagène ?
La science apporte une réponse beaucoup plus intéressante qu’un simple oui ou non.
Un peptide est une courte chaîne d’acides aminés.
Les protéines sont elles aussi constituées d’acides aminés, mais elles peuvent en contenir des centaines ou des milliers et adopter des structures tridimensionnelles extrêmement complexes.
Les peptides sont généralement beaucoup plus courts.
Et leur petite taille ne signifie pas qu’ils soient biologiquement insignifiants.
Au contraire.
Dans l’organisme, de nombreux peptides interviennent dans la communication cellulaire.
Ils peuvent agir comme des messagers, interagir avec des récepteurs, modifier certaines voies de signalisation ou influencer le comportement d’une cellule.
En cosmétique, l’expression peptide signal est utilisée pour désigner des peptides dont l’objectif est d’influencer certaines fonctions cellulaires, notamment celles impliquées dans la synthèse ou le remodelage de la matrice extracellulaire.
C’est ce qui les distingue conceptuellement d’autres catégories de peptides cosmétiques, comme :
Matrixyl appartient au premier groupe :
les peptides signal.
Parce que le fibroblaste est l’une des cellules centrales du derme.
Il participe à la production et au renouvellement de plusieurs composants essentiels de la matrice extracellulaire, notamment :
La matrice extracellulaire ne doit pas être imaginée comme un simple remplissage entre les cellules.
C’est une architecture biologique extrêmement organisée.
Elle donne au tissu une partie de ses propriétés mécaniques, mais elle participe également à la communication entre les cellules et leur environnement.
Le fibroblaste ne vit donc pas indépendamment de la matrice.
Il la construit.
Il la remodèle.
Mais il reçoit également des informations provenant d’elle.
Et c’est précisément ici que commence l’histoire des matrikines.
Pendant longtemps, la matrice extracellulaire a principalement été envisagée comme une structure.
Aujourd’hui, nous savons qu’elle constitue également une importante source de signaux biologiques.
Lorsqu’une protéine de la matrice est dégradée par des enzymes, elle peut libérer des fragments peptidiques.
Certains de ces fragments ne sont pas biologiquement inertes.
Ils peuvent interagir avec les cellules et modifier leur comportement.
Ces fragments bioactifs dérivés de la matrice extracellulaire sont appelés :
matrikines.
Le concept est fascinant parce qu’il transforme notre manière de comprendre le remodelage tissulaire.
La dégradation de la matrice ne produit pas uniquement des déchets à éliminer.
Elle peut également générer des messages.
On peut schématiquement imaginer :
matrice extracellulaire → dégradation → fragments peptidiques → signal cellulaire → remodelage de la matrice.
Autrement dit, la matrice pourrait participer à la régulation de sa propre réparation.
L’une des études fondamentales de cette histoire a été publiée en 1993 par Katayama et ses collaborateurs dans le Journal of Biological Chemistry [1].
Les chercheurs se sont intéressés à un fragment issu du procollagène de type I.
Le collagène n’est pas directement synthétisé sous la forme finale que l’on retrouve dans la matrice extracellulaire.
Les cellules produisent d’abord des précurseurs, dont le procollagène, qui subissent ensuite différentes étapes de maturation.
Au cours de ces processus, des fragments peuvent être libérés.
Les chercheurs ont étudié l’activité d’un fragment du propeptide C-terminal du collagène de type I et ont progressivement réduit sa taille afin d’identifier la séquence minimale responsable de son activité biologique [1].
Ils sont arrivés à cinq acides aminés :
Lys-Thr-Thr-Lys-Ser
soit :
KTTKS.
Et cette séquence était capable de stimuler la production de plusieurs composants de la matrice extracellulaire dans leur modèle expérimental [1].
Dans des fibroblastes humains cultivés en laboratoire, KTTKS a été associé à une augmentation de la production de :
collagène de type I ;
collagène de type III ;
fibronectine [1].
C’est un résultat particulièrement important.
Car KTTKS n’est pas une séquence inventée arbitrairement dans un laboratoire de cosmétique.
Elle provient d’une protéine structurale de notre propre matrice.
L’idée qui en découle est celle d’un mécanisme de feedback.
Lors du remodelage du collagène, certains fragments pourraient être libérés et participer à la signalisation indiquant aux fibroblastes que la matrice doit être renouvelée.
En simplifiant :
le collagène est remodelé → un fragment apparaît → le fibroblaste détecte un signal → la synthèse de matrice augmente.
C’est de cette idée qu’est née une grande partie de la fascination pour les matrikines en cosmétique.
C’est une excellente image pédagogique.
Mais scientifiquement, le mot ordonner serait excessif.
Un fibroblaste reçoit simultanément un très grand nombre de signaux.
Facteurs de croissance.
Cytokines.
Hormones.
Contraintes mécaniques.
Interactions avec la matrice extracellulaire.
Stress oxydatif.
Signaux inflammatoires.
Fragments peptidiques.
Le comportement final de la cellule résulte de l’intégration de cet ensemble.
Un peptide signal n’est donc pas un interrupteur :
OFF → ON.
Il est davantage un élément susceptible de moduler un réseau de signalisation biologique.
C’est beaucoup moins simple qu’un slogan publicitaire.
Mais beaucoup plus intéressant.
Parce que le vieillissement de la peau s’accompagne d’importantes modifications de la matrice extracellulaire.
Dans une peau jeune, les fibroblastes évoluent au sein d’une matrice relativement dense et organisée.
Avec le vieillissement intrinsèque et surtout le photovieillissement, le réseau de collagène subit progressivement des modifications.
Les fibres peuvent devenir davantage fragmentées.
L’architecture dermique se désorganise.
L’environnement mécanique du fibroblaste change.
Or la relation entre fibroblaste et matrice est bidirectionnelle.
Le fibroblaste produit la matrice.
Mais la matrice influence également le fibroblaste.
Lorsqu’un fibroblaste perd une partie de ses interactions mécaniques avec un réseau de collagène correctement organisé, son comportement peut lui aussi changer.
C’est l’un des éléments expliquant pourquoi le vieillissement dermique peut devenir un processus auto-entretenu :
matrice altérée → environnement fibroblastique altéré → synthèse et remodelage modifiés → matrice encore davantage altérée.
L’idée d’utiliser des signaux capables de stimuler certaines fonctions fibroblastiques devient alors particulièrement intéressante.
À ce stade, nous avons une séquence biologiquement intéressante :
KTTKS.
Mais il existe un problème majeur.
La peau est précisément conçue pour empêcher les molécules extérieures d’entrer.
La couche la plus superficielle de l’épiderme, le stratum corneum, constitue une barrière extrêmement efficace.
Or KTTKS est un peptide relativement hydrophile.
Autrement dit, posséder une activité biologique dans une boîte de culture ne suffit pas.
Pour devenir un actif cosmétique topique, il faut également pouvoir être délivré dans la peau.
C’est là qu’intervient une modification chimique déterminante :
la palmitoylation.
Pal-KTTKS correspond à KTTKS auquel a été ajoutée une chaîne lipidique dérivée de l’acide palmitique.
On obtient ainsi :
Palmitoyl Pentapeptide-4.
C’est cette molécule qui est historiquement associée à :
Matrixyl®.
L’objectif de cette modification est notamment d’augmenter le caractère lipophile de la molécule afin d’améliorer son interaction avec l’environnement lipidique de la barrière cutanée.
C’est une stratégie fréquemment utilisée en chimie médicinale et en science des peptides :
modifier la molécule pour modifier sa délivrance.
Mais une question devient immédiatement nécessaire :
est-ce que cela fonctionne réellement ?
Une étude publiée en 2014 a comparé directement KTTKS et Pal-KTTKS dans un modèle expérimental de pénétration cutanée [2].
Les chercheurs ont étudié leur stabilité et leur capacité à pénétrer dans différentes couches de peau de souris glabre à l’aide de cellules de diffusion de Franz.
Le résultat est particulièrement instructif.
KTTKS non palmitoylé n’a été détecté dans aucune des couches cutanées étudiées.
Pal-KTTKS, en revanche, a été retrouvé dans :
La modification lipidique changeait donc considérablement le comportement cutané du peptide dans ce modèle.
Une petite quantité de Pal-KTTKS atteignait même le derme.
C’est particulièrement intéressant puisque les fibroblastes dermiques représentent justement l’une des principales cibles théoriques de ce type de peptide.
Non.
Et cette nuance est essentielle.
Dans cette expérience, ni KTTKS ni Pal-KTTKS n’ont été retrouvés en quantité mesurable dans le compartiment récepteur situé sous la peau [2].
Cela signifie que l’étude ne montre pas une traversée massive de l’ensemble du tissu.
Elle montre plutôt que la palmitoylation permet une meilleure pénétration et une meilleure rétention dans les différentes couches cutanées, avec une quantité mesurable de Pal-KTTKS atteignant le derme dans ce modèle expérimental [2].
C’est une différence importante.
Dire :
« la palmitoylation permet au peptide de traverser la peau »
serait trop vague.
Dire :
« dans un modèle expérimental, la palmitoylation augmente fortement la pénétration et la rétention cutanées de KTTKS et permet à une fraction mesurable d’atteindre le derme »
est beaucoup plus précis.
Oui, dans ce modèle expérimental.
Les chercheurs ont également observé que KTTKS et Pal-KTTKS pouvaient être dégradés par des mécanismes protéolytiques, mais que Pal-KTTKS présentait une meilleure stabilité [2].
C’est un autre élément essentiel de la science des peptides cosmétiques.
Un peptide peut être extrêmement actif lorsqu’il est ajouté directement à une cellule en laboratoire.
Mais dans une formulation et sur la peau, il doit résister à de multiples contraintes :
température,
pH,
oxydation,
interaction avec les autres ingrédients,
enzymes présentes dans les tissus.
La conception d’un peptide cosmétique ne consiste donc pas uniquement à identifier une séquence biologiquement active.
Il faut également résoudre le problème de sa stabilité et de sa délivrance.
C’est probablement l’une des confusions les plus fréquentes concernant les peptides anti-âge.
Matrixyl® et Matrixyl 3000® ne sont pas la même chose.
Le Matrixyl historique est associé au :
Palmitoyl Pentapeptide-4 — Pal-KTTKS.
Matrixyl 3000 est une association de deux autres peptides :
Palmitoyl Tripeptide-1
et
Palmitoyl Tetrapeptide-7.
Les noms sont proches.
Les concepts biologiques peuvent être apparentés.
Mais les molécules ne sont pas identiques.
Cela signifie qu’une étude réalisée sur Pal-KTTKS ne doit pas automatiquement être utilisée pour prouver l’efficacité de Matrixyl 3000.
Et inversement.
Cette distinction est fondamentale lorsque l’on analyse la littérature scientifique.
Parce que le nom Matrixyl est souvent utilisé comme une catégorie générale alors qu’il désigne différentes technologies peptidiques.
On peut ainsi trouver sur Internet des affirmations concernant :
réduction des rides,
augmentation du collagène,
amélioration de la fermeté,
augmentation de l’acide hyaluronique,
amélioration de la densité cutanée,
puis voir ces résultats attribués indifféremment à :
Matrixyl, Matrixyl 3000, Palmitoyl Pentapeptide-4, Palmitoyl Tripeptide-1 ou Palmitoyl Tetrapeptide-7.
Scientifiquement, cette manière de procéder est incorrecte.
Chaque affirmation doit être rattachée :
au peptide réellement étudié,
à sa concentration,
à la formulation utilisée,
au modèle expérimental,
et
au type d’étude.
Une donnée in vitro sur Pal-KTTKS ne devient pas automatiquement une donnée clinique sur Matrixyl 3000.
C’est probablement la manière la plus fréquente de le présenter.
Mais le terme simplifie excessivement le concept.
L’étude fondatrice sur KTTKS ne portait pas uniquement sur le collagène.
Elle observait également des effets sur la fibronectine [1].
Et plus largement, le concept de matrikine repose sur la capacité de fragments de la matrice extracellulaire à influencer le comportement cellulaire.
L’idée la plus intéressante n’est donc pas nécessairement :
« mettre davantage de collagène dans la peau ».
Elle est plutôt :
« utiliser certains fragments moléculaires inspirés de la matrice pour influencer les mécanismes cellulaires qui participent à son renouvellement ».
C’est beaucoup plus proche de la biologie réelle.
Pas nécessairement.
Et c’est probablement la distinction la plus importante de tout l’article.
Nous devons séparer trois niveaux de preuve.
Niveau 1 — mécanistique :
un peptide modifie le comportement d’un fibroblaste in vitro.
Niveau 2 — tissulaire :
le peptide augmente réellement un composant de la matrice dans la peau humaine in vivo.
Niveau 3 — clinique :
cette modification produit une amélioration visible et mesurable — par exemple une réduction des rides.
Ces trois niveaux peuvent être reliés.
Mais ils ne sont pas interchangeables.
Une étude cellulaire ne constitue pas automatiquement une preuve clinique.
Et une amélioration clinique d’une ride ne démontre pas automatiquement que cette amélioration résulte d’une augmentation histologiquement prouvée du collagène dermique.
C’est ici que l’histoire devient particulièrement intéressante.
Parce que contrairement à de nombreux peptides cosmétiques pour lesquels les données humaines sont extrêmement limitées, Pal-KTTKS a fait l’objet d’un essai clinique randomisé, en double aveugle et contrôlé par véhicule [3].
L’étude a porté sur :
93 femmes âgées de 35 à 55 ans.
Pendant :
12 semaines.
Et le protocole était particulièrement intéressant :
chaque participante appliquait le produit contenant Pal-KTTKS sur une moitié du visage et le véhicule sans peptide sur l’autre moitié [3].
Autrement dit :
chaque visage servait en partie de son propre contrôle.
Le peptide était utilisé à une concentration de seulement :
3 ppm.
Et les résultats ?
Ils méritent d’être analysés avec précision.
Car ils constituent probablement la donnée clinique la plus importante de toute l’histoire de Matrixyl.
Nous avons vu dans la première partie que l’histoire scientifique de Matrixyl repose sur une idée particulièrement élégante : reproduire un fragment dérivé du procollagène capable d’agir comme signal biologique, puis modifier chimiquement ce peptide afin d’améliorer sa délivrance dans la peau.
Mais une belle mécanique biologique ne suffit pas.
La véritable question est :
que se passe-t-il sur un visage humain ?
En 2005, Robinson et ses collaborateurs ont publié dans l’International Journal of Cosmetic Science un essai clinique consacré au Pal-KTTKS — Palmitoyl Pentapeptide-4, la molécule historiquement associée à Matrixyl® [3].
L’étude portait sur :
93 femmes caucasiennes âgées de 35 à 55 ans.
Pendant :
12 semaines.
Le protocole était :
randomisé ;
en double aveugle ;
contrôlé par véhicule ;
et surtout :
split-face.
Chaque participante appliquait donc un hydratant témoin sur une moitié du visage et le même hydratant contenant 3 ppm de Pal-KTTKS sur l’autre moitié [3].
Cette conception est particulièrement intéressante parce qu’elle limite une partie de la variabilité interindividuelle.
Deux personnes peuvent avoir des niveaux de photovieillissement, des expositions solaires, une génétique ou des habitudes de vie très différents.
Ici, le comparateur se trouvait littéralement sur l’autre moitié du même visage.
Après 12 semaines, le côté traité avec Pal-KTTKS présentait une amélioration significative des rides et ridules par rapport au côté recevant le véhicule seul [3].
Cette différence a été observée par :
Le peptide était également bien toléré.
Nous avons donc ici quelque chose d’important :
un peptide signal appliqué topiquement a produit un bénéfice anti-rides significativement supérieur à celui du même véhicule sans peptide dans un essai humain contrôlé.
C’est une preuve clinique bien plus intéressante qu’une simple expérience sur fibroblastes.
Non.
Et c’est précisément ici qu’il faut résister à une extrapolation très fréquente.
L’étude démontre une amélioration clinique des rides et ridules.
Elle ne démontre pas directement qu’une quantité donnée de nouveau collagène a été synthétisée dans le derme des participantes.
Pour établir cette affirmation avec beaucoup plus de force, il faudrait idéalement disposer parallèlement de mesures biologiques ou histologiques démontrant une modification de la matrice dermique humaine correspondant au résultat clinique observé.
Nous avons donc deux ensembles de données :
en laboratoire : KTTKS peut stimuler certains composants de la matrice extracellulaire [1] ;
chez l’être humain : Pal-KTTKS peut améliorer certains paramètres de rides/ridules dans un essai clinique contrôlé [3].
Les deux observations sont biologiquement compatibles.
Mais elles ne constituent pas une démonstration directe de la chaîne complète :
application du peptide → pénétration → activation du fibroblaste → augmentation du collagène dermique → réduction de la ride.
Cette chaîne reste en partie une interprétation mécanistique.
C’est également une question importante.
L’abstract de l’étude rapporte une amélioration significative par rapport au véhicule pour les rides et ridules, mais la manière dont Matrixyl est parfois présenté commercialement peut donner l’impression d’une transformation spectaculaire de la peau [3].
Il faut rappeler qu’en science :
statistiquement significatif ne signifie pas nécessairement spectaculaire.
Une différence peut être reproductible et statistiquement significative tout en restant modeste sur le plan visuel.
Cela ne diminue pas l’intérêt de l’étude.
Au contraire.
Pour un actif cosmétique topique bien toléré utilisé pendant 12 semaines, démontrer une différence mesurable par rapport au véhicule constitue déjà une donnée intéressante.
Mais elle doit être présentée à sa juste échelle.
Non.
Et cette information doit également faire partie de l’analyse.
Les auteurs de l’étude étaient affiliés à The Procter & Gamble Company [3].
Un financement ou une affiliation industrielle ne rend pas une étude invalide.
Une grande partie de la recherche cosmétique nécessite précisément des moyens industriels pour développer les formulations, financer les essais et réaliser les mesures instrumentales.
Mais les liens industriels constituent une information pertinente lorsque l’on évalue le niveau de preuve.
L’idéal scientifique reste toujours :
résultat initial + réplication indépendante + essais supplémentaires + méthodologies différentes.
C’est particulièrement important dans le domaine cosmétique, où de nombreux actifs sont commercialisés avant de disposer d’un vaste corpus clinique indépendant.
Parce qu’il rappelle une caractéristique fondamentale des peptides signal.
Ils ne sont pas nécessairement conçus pour fonctionner à des concentrations comparables à celles d’un humectant ou d’un actif utilisé à plusieurs pour cent.
Un peptide signal est étudié pour sa capacité à modifier une réponse biologique à faible concentration.
Dans l’essai de Robinson et al., Pal-KTTKS était utilisé à 3 ppm [3].
Cela signifie également qu’une idée très répandue chez les consommateurs doit être remise en question :
plus de peptide ≠ nécessairement plus d’efficacité.
La relation entre concentration et réponse biologique n’est pas toujours linéaire.
Pour certains signaux biologiques, il peut exister :
une concentration minimale active,
une zone optimale,
puis un plateau,
voire des réponses différentes à des concentrations beaucoup plus élevées.
Il est donc scientifiquement fragile de comparer deux sérums uniquement à partir du pourcentage de peptide annoncé sur leur packaging.
C’est une excellente question.
Dans l’industrie cosmétique, un pourcentage affiché pour un ingrédient breveté ou un complexe commercial ne correspond pas nécessairement au pourcentage de peptide moléculaire pur présent dans la formule finale.
Une matière première peut être une solution contenant :
le peptide,
de l’eau,
des solvants,
des humectants,
des stabilisateurs,
des conservateurs.
Ainsi, l’affirmation :
« 10 % de Matrixyl »
ne doit pas automatiquement être comprise comme :
« 10 % de Pal-KTTKS pur ».
Cette distinction est fondamentale lorsqu’on compare les concentrations commerciales avec celles utilisées dans les études scientifiques.
L’étude des 93 femmes concerne :
Pal-KTTKS — Palmitoyl Pentapeptide-4.
Elle ne constitue donc pas un essai clinique de :
Matrixyl 3000®.
Matrixyl 3000 associe :
Palmitoyl Tripeptide-1
et
Palmitoyl Tetrapeptide-7.
Cette distinction peut sembler technique.
Elle est pourtant indispensable.
Sur Internet, les résultats d’une étude consacrée au Pal-KTTKS sont très souvent utilisés pour parler de Matrixyl 3000, puis les propriétés attribuées à Matrixyl 3000 sont utilisées pour parler du Pal-KTTKS.
On finit ainsi par créer artificiellement une littérature beaucoup plus importante qu’elle ne l’est réellement.
La règle scientifique devrait toujours être :
une molécule = ses propres données.
Palmitoyl Tripeptide-1 est un peptide palmitoylé appartenant lui aussi à l’univers des peptides signal et des matrikines.
Il est apparenté au motif GHK — Gly-His-Lys, que nous avons étudié dans notre article consacré au GHK-Cu.
Mais il existe une différence fondamentale.
Dans GHK-Cu, le peptide GHK complexe un ion cuivre.
Dans Palmitoyl Tripeptide-1, GHK est associé à une chaîne palmitoyl destinée notamment à modifier ses propriétés physicochimiques et sa délivrance cutanée.
GHK-Cu ≠ Pal-GHK.
Même si les deux partagent la séquence GHK.
C’est un excellent exemple de l’importance de la chimie des peptides : modifier une même séquence peut profondément modifier son comportement.
Palmitoyl Tetrapeptide-7 est le second peptide associé à Matrixyl 3000.
Il est généralement présenté comme un peptide destiné à compléter l’action matricielle de Palmitoyl Tripeptide-1, notamment à travers des mécanismes liés à la communication cellulaire et à l’environnement inflammatoire.
Mais ici, nous devons être particulièrement prudents.
De nombreuses affirmations très précises concernant Palmitoyl Tetrapeptide-7 sont répétées dans les documents commerciaux et la littérature secondaire.
La quantité de publications primaires indépendantes permettant d’examiner précisément ces mécanismes est beaucoup moins impressionnante.
Il est donc préférable de distinguer :
mécanisme commercial proposé
de
mécanisme solidement démontré par plusieurs équipes indépendantes.
Il existe une littérature expérimentale et commerciale soutenant cette hypothèse, et des formulations contenant Palmitoyl Tripeptide-1 et Palmitoyl Tetrapeptide-7 ont été associées à des effets sur des marqueurs de la matrice extracellulaire.
Mais la littérature accessible ne permet pas de transférer automatiquement la solidité de l’essai Pal-KTTKS de 2005 à Matrixyl 3000.
Une étude récente consacrée à une crème contour des yeux a par exemple utilisé :
0,0002 % de Palmitoyl Tripeptide-1
et
0,0001 % de Palmitoyl Tetrapeptide-7 [4].
Des analyses cellulaires ont étudié des paramètres liés notamment aux collagènes I, III et IV, à l’élastine et à la fibronectine [4].
Mais la formule étudiée contenait également d’autres actifs.
Elle ne permet donc pas d’affirmer que tous les résultats observés sont imputables aux deux peptides.
Même règle que pour GHK-Cu :
une crème contenant un peptide n’est pas nécessairement une étude du peptide isolé.
Imaginons une crème contenant :
Palmitoyl Tripeptide-1,
Palmitoyl Tetrapeptide-7,
niacinamide,
antioxydants,
humectants,
lipides,
extraits végétaux.
Après huit semaines, les rides diminuent.
Que peut-on conclure ?
Que :
la formulation a produit un résultat.
Mais pas nécessairement que :
Palmitoyl Tripeptide-1 a produit ce résultat.
Encore moins que :
Palmitoyl Tetrapeptide-7 a produit ce résultat.
Pour isoler l’effet du peptide, il faudrait idéalement comparer des formulations identiques dans lesquelles la seule variable serait la présence ou l’absence du peptide étudié.
C’est précisément ce qui rend le design de l’essai Pal-KTTKS de 2005 intéressant.
Une revue systématique et méta-analyse publiée en 2026 a examiné les essais randomisés portant sur les peptides dans le vieillissement cutané [5].
Au total :
19 essais randomisés
et
1 341 participants
ont été inclus [5].
Mais cette donnée peut être trompeuse si elle est sortie de son contexte.
La très grande majorité des participants avaient reçu des peptides par voie orale, principalement des peptides de collagène.
Les interventions topiques ne représentaient qu’une petite partie de l’ensemble.
Globalement, la méta-analyse a observé des améliorations de certains paramètres cutanés et un effet agrégé modeste sur les rides, mais ce bénéfice était largement porté par les formulations orales [5].
Les effets sur l’élasticité et la densité étaient moins cohérents.
Les auteurs concluent que les peptides constituent une piste intéressante et généralement bien tolérée, tout en appelant à :
de plus grands essais randomisés,
des protocoles standardisés
et
des évaluations histopathologiques [5].
C’est probablement la meilleure photographie de la situation actuelle.
Les peptides topiques ne sont pas dépourvus de données cliniques.
Mais leur réputation commerciale est beaucoup plus vaste que le nombre d’essais indépendants de haute qualité dont nous disposons.
C’est l’une des requêtes les plus fréquentes concernant Matrixyl.
Scientifiquement, la comparaison doit être replacée dans son contexte.
Les rétinoïdes topiques, et notamment la trétinoïne, disposent de plusieurs décennies de recherche clinique et histologique dans le photovieillissement.
Ils peuvent modifier des paramètres cliniques et biologiques de la peau photoâgée.
Le corpus consacré aux peptides signal est beaucoup plus restreint.
Nous ne disposons donc pas de preuves suffisantes pour affirmer que :
Matrixyl est plus efficace que le rétinol.
Ni qu’il lui est équivalent.
Le niveau de preuve des deux catégories n’est actuellement pas comparable.
Les données disponibles ne permettent pas de considérer Matrixyl comme un remplacement cliniquement démontré des rétinoïdes.
En revanche, les peptides signal peuvent représenter une approche biologique différente.
C’est particulièrement intéressant pour des formulations destinées à des personnes qui tolèrent difficilement certains actifs irritants.
Mais encore une fois :
tolérance potentiellement différente ≠ efficacité équivalente.
Ce sont deux questions distinctes.
Il n’existe pas de principe scientifique général imposant de séparer Pal-KTTKS ou les peptides de Matrixyl 3000 des rétinoïdes dans toutes les formulations.
La question principale devient alors celle de la formulation et de la tolérance globale.
Un peptide signal et un rétinoïde n’agissent pas nécessairement sur les mêmes mécanismes.
Ils pourraient donc théoriquement être utilisés dans une même stratégie de soin.
Mais démontrer que l’association est synergique nécessiterait des essais comparant directement :
rétinoïde seul,
peptide seul,
combinaison,
véhicule.
Sans ce type d’étude, le mot « synergie » reste une hypothèse.
Là encore, il ne s’agit pas nécessairement de choisir l’un contre l’autre.
La vitamine C — particulièrement l’acide L-ascorbique — possède des rôles biologiques distincts, notamment comme cofacteur de certaines enzymes impliquées dans la biosynthèse du collagène et comme antioxydant.
Les peptides signal tentent plutôt de modifier certaines voies de communication cellulaire associées au renouvellement de la matrice.
Nous pouvons donc schématiquement distinguer :
vitamine C → cofacteur + antioxydant
et
peptide signal → information biologique potentielle.
Ces mécanismes peuvent être complémentaires.
Mais « complémentaires » ne signifie pas automatiquement « synergiques » au sens clinique.
C’est probablement une comparaison plus intéressante.
GHK-Cu est principalement considéré comme un copper peptide, c’est-à-dire un complexe peptide-cuivre possédant plusieurs activités expérimentales liées au remodelage tissulaire.
Pal-KTTKS est principalement étudié comme peptide signal / matrikine.
Les deux peuvent influencer des processus associés à la matrice extracellulaire.
Mais leurs mécanismes proposés et leurs données cliniques diffèrent.
Il serait donc incorrect de chercher simplement :
lequel stimule le plus le collagène ?
La vraie question est plutôt :
quel peptide, dans quelle formulation, atteint quelle cible, à quelle concentration, avec quel résultat démontré chez l’être humain ?
C’est le principe du peptide stacking, de plus en plus fréquent dans les formulations anti-âge.
Une formule peut associer :
peptides signal,
copper peptides,
peptides ciblant d’autres mécanismes,
facteurs hydratants,
antioxydants.
Biologiquement, l’idée est séduisante.
Le vieillissement cutané étant multifactoriel, cibler plusieurs mécanismes simultanément pourrait avoir du sens.
Mais il existe une règle importante :
plus une formule contient d’actifs, plus il devient difficile de déterminer lequel est responsable du résultat.
Une excellente formule cosmétique n’est donc pas nécessairement une excellente expérience scientifique.
Ils sont généralement considérés comme des actifs relativement bien tolérés, et Pal-KTTKS a notamment été bien toléré dans l’essai clinique de 12 semaines [3].
Mais un produit cosmétique n’est jamais constitué uniquement de son peptide.
La tolérance dépend également :
du véhicule,
des conservateurs,
du parfum éventuel,
des solvants,
des autres actifs,
du pH.
Une peau sensible doit donc toujours évaluer :
la formule complète.
Pas simplement le nom du peptide.
C’est l’un des grands défis de toute cette catégorie.
Nous avons vu que Pal-KTTKS a été retrouvé dans le derme d’un modèle de peau de souris, contrairement à KTTKS non palmitoylé [2].
Mais la quantité mesurée dans le derme était bien plus faible que celle retenue dans le stratum corneum.
Et il s’agissait d’un modèle expérimental, pas d’une utilisation cosmétique quotidienne sur un visage humain.
Une revue récente consacrée aux matrikines souligne d’ailleurs un problème récurrent dans la littérature sur les peptides : la pénétration cutanée directe n’est pas suffisamment caractérisée dans de nombreuses études d’efficacité [6].
C’est probablement l’un des grands axes de recherche pour la prochaine génération de peptides.
Théoriquement, perturber temporairement la barrière cutanée peut faciliter la délivrance de molécules qui la franchissent difficilement.
Mais cela change également complètement la question de sécurité.
Une formule cosmétique conçue pour une peau intacte n’est pas automatiquement destinée à être introduite plus profondément par microneedling.
Conservateurs, solvants, excipients et pureté deviennent alors des paramètres critiques.
L’idée :
« le peptide pénètre mal, donc utilisons-le avec du microneedling »
ne suffit donc pas à constituer une recommandation clinique.
Une meilleure délivrance doit être accompagnée de données sur :
l’efficacité, la dose, la profondeur et la sécurité.
Oui.
Et c’est probablement la partie la plus fascinante de toute cette histoire.
KTTKS a été découvert dans les années 1990 en partant de la connaissance du procollagène puis en testant progressivement des fragments de plus en plus petits [1].
Aujourd’hui, les chercheurs peuvent faire presque l’inverse.
Ils peuvent commencer avec le matrisome — l’ensemble des protéines constituant et régulant la matrice extracellulaire — puis utiliser des outils informatiques pour prédire quels fragments pourraient être libérés par certaines protéases.
Une étude publiée en 2024 dans le British Journal of Dermatology a utilisé précisément cette approche [7].
Les chercheurs ont combiné :
prédiction informatique → synthèse de peptides → fibroblastes humains → transcriptomique → protéomique → tests sur peau humaine → étude clinique.
Les chercheurs ont commencé par analyser des protéines de la matrice extracellulaire cutanée et prédire les fragments susceptibles d’être générés par des protéases [7].
Cette analyse a identifié :
453 matrikines potentielles.
Huit séquences ont ensuite été sélectionnées pour être synthétisées et testées.
Puis deux peptides se sont distingués :
GPKG — Gly-Pro-Lys-Gly
et
LSVD — Leu-Ser-Val-Asp [7].
Comme pour KTTKS, ces peptides ont été palmitoylés afin de modifier leur comportement cutané :
Pal-GPKG
et
Pal-LSVD.
Dans des fibroblastes dermiques humains, les peptides ont produit des effets dépendant de leur séquence [7].
Pal-GPKG a notamment augmenté des paramètres associés au procollagène I et à différents composants de la matrice.
Pal-LSVD a notamment influencé la fibrilline-1 et la decorin.
Utilisés ensemble, les deux peptides ont modifié l’expression de nombreux gènes associés à l’organisation de la matrice extracellulaire, à la synthèse du collagène et à des processus de réparation [7].
Nous retrouvons donc la même idée que celle qui avait conduit à KTTKS trente ans plus tôt :
des fragments inspirés de notre propre matrice peuvent influencer le comportement des cellules qui entretiennent cette matrice.
Mais la méthode de découverte a radicalement changé.
Les chercheurs ne se sont pas arrêtés aux fibroblastes.
La combinaison a d’abord été évaluée sur la peau de volontaires, avec analyses histologiques et transcriptomiques.
Puis :
38 femmes âgées de 43 à 74 ans
ont participé à une étude clinique split-face de six mois [7].
La formulation contenant les peptides a été associée à des améliorations significatives de mesures des pattes-d’oie et de la fermeté [7].
Mais, là encore, les auteurs eux-mêmes soulignent une limite importante :
l’influence des peptides seuls, indépendamment de la formulation complète, n’était pas définie [7].
La publication comportait également des liens avec l’industrie : plusieurs auteurs étaient employés par No7 Beauty Company ou Sederma, et une partie de la recherche était financée par No7 Beauty Company [7].
Cela ne supprime pas l’intérêt scientifique de l’étude.
Mais cela confirme la nécessité de réplications indépendantes.
Très probablement une partie d’entre eux.
Une revue publiée en 2026 décrit l’évolution spectaculaire des méthodes de découverte des matrikines [8].
Historiquement :
on connaissait une protéine → on découpait expérimentalement sa séquence → on testait les fragments.
Aujourd’hui :
protéome → prédiction des sites de clivage → algorithmes → molecular docking → machine learning → sélection de peptides → modèles cellulaires → modèles 3D → essais humains.
Les futures matrikines pourraient donc être découvertes en analysant virtuellement la manière dont notre propre matrice extracellulaire se fragmente avec l’âge.
C’est un changement de paradigme.
Il consiste à comprendre le langage moléculaire de la matrice extracellulaire.
Lorsqu’une fibre de collagène, une protéine élastique ou une autre composante matricielle est remodelée, certains fragments peuvent devenir biologiquement actifs.
Ces fragments peuvent transporter de l’information.
Et si nous parvenons à identifier :
quelle séquence,
quel récepteur,
quelle cellule,
quelle concentration,
quelle profondeur,
quelle réponse,
nous pourrions concevoir des peptides beaucoup plus précis.
La cosmétique peptidique passerait alors progressivement d’une logique de :
« collagen booster »
à une logique de :
signalisation matricielle ciblée.
Nous pouvons raisonnablement dire que :
Nous avons encore besoin de données robustes pour déterminer :
Les données actuelles ne permettent pas d’affirmer que :
La réponse est beaucoup plus intéressante que l’un ou l’autre.
Le concept biologique derrière les peptides signal est réel.
KTTKS n’a pas été inventé uniquement pour donner un nom sophistiqué à une crème.
Sa séquence provient d’un fragment du procollagène.
Son activité sur les fibroblastes a été étudiée expérimentalement.
Sa modification en Pal-KTTKS améliore sa pénétration cutanée dans un modèle expérimental.
Et Pal-KTTKS possède une donnée clinique humaine contrôlée montrant une amélioration des rides et ridules [1–3].
Il serait donc incorrect de réduire Matrixyl à une pure invention marketing.
Mais il serait tout aussi incorrect de transformer ces résultats en affirmation selon laquelle quelques gouttes de sérum ordonnent littéralement au derme de reconstruire son collagène.
La réalité biologique se situe entre les deux.
Et elle est beaucoup plus sophistiquée.
Pendant longtemps, la cosmétique anti-âge a principalement essayé d’agir sur la surface de la peau.
Hydrater.
Lisser.
Exfolier.
Protéger.
Les peptides signal introduisent une idée différente :
communiquer avec la cellule.
KTTKS a montré qu’une séquence de seulement cinq acides aminés issue du procollagène pouvait modifier le comportement de fibroblastes [1].
Sa transformation en Pal-KTTKS a montré que la chimie pouvait aider à résoudre une partie du problème de délivrance cutanée [2].
Et un essai clinique contrôlé a montré que cette stratégie pouvait produire une amélioration mesurable des rides et ridules chez l’être humain [3].
Ce n’est pas encore la démonstration d’une reconstruction complète de la matrice dermique.
Mais ce n’est plus uniquement une hypothèse de laboratoire.
Et trente ans après KTTKS, la recherche va désormais beaucoup plus loin.
Des centaines de fragments potentiels de notre matrice peuvent être prédits par ordinateur.
Leur activité peut être testée sur des fibroblastes.
Leur signature peut être observée par transcriptomique et protéomique.
Leur effet peut ensuite être évalué directement sur la peau humaine [7,8].
La question n’est donc peut-être plus simplement :
« Peut-on dire aux fibroblastes de fabriquer plus de collagène ? »
Elle devient :
« Pouvons-nous comprendre suffisamment précisément le langage moléculaire de la matrice extracellulaire pour envoyer aux cellules le bon signal, au bon endroit, à la bonne concentration et au bon moment ? »
C’est probablement là que se trouve le véritable avenir des peptides signal.
Non pas dans la promesse simpliste de « booster le collagène ».
Mais dans une nouvelle génération de molécules capables de reproduire, avec toujours plus de précision, certains des messages que notre propre peau utilise pour organiser sa maintenance et sa réparation.
Matrixyl® est historiquement associé au Palmitoyl Pentapeptide-4, également appelé Pal-KTTKS, un peptide signal dérivé de la séquence KTTKS du procollagène de type I.
Non.
Matrixyl historique est associé au Palmitoyl Pentapeptide-4.
Matrixyl 3000 associe Palmitoyl Tripeptide-1 + Palmitoyl Tetrapeptide-7.
Les études portant sur l’un ne doivent pas automatiquement être utilisées comme preuves pour l’autre.
Un peptide signal est une courte séquence d’acides aminés capable d’influencer certains mécanismes de communication cellulaire. Dans le contexte du vieillissement cutané, certains peptides signal sont étudiés pour leur capacité à moduler les fibroblastes et la synthèse ou le remodelage de composants de la matrice extracellulaire.
Une matrikine est un fragment bioactif issu d’une protéine de la matrice extracellulaire. Certains de ces fragments peuvent agir comme des signaux et modifier le comportement cellulaire [6].
KTTKS a stimulé la production de collagène dans des modèles de fibroblastes [1]. Pal-KTTKS a également produit une amélioration clinique des rides/ridules dans un essai humain contrôlé [3]. Cela ne signifie toutefois pas que tous les produits contenant Matrixyl ont démontré une augmentation importante du collagène dermique humain.
Un essai randomisé, en double aveugle, contrôlé par véhicule et split-face portant sur 93 femmes a montré une amélioration significative des rides et ridules après 12 semaines d’utilisation d’une formulation contenant 3 ppm de Pal-KTTKS par rapport au véhicule [3].
L’essai clinique de référence sur Pal-KTTKS a duré 12 semaines [3]. Cela ne signifie pas qu’une durée universelle de 12 semaines soit optimale pour toutes les formulations ou tous les peptides.
Les données actuelles ne permettent pas de l’affirmer. Les rétinoïdes disposent d’un corpus clinique et histologique beaucoup plus vaste dans le photovieillissement.
Il n’existe pas de règle scientifique universelle interdisant cette association. La tolérance dépend néanmoins des formulations utilisées et de la routine globale.
Il n’existe pas d’incompatibilité universelle démontrée entre tous les peptides signal et toutes les formes de vitamine C. La stabilité dépend de la chimie et de la formulation spécifiques des produits.
Les données disponibles ne permettent pas une conclusion clinique générale de ce type. Il s’agit de systèmes peptidiques différents dont les preuves doivent être analysées séparément.
Pas nécessairement. Les peptides signal peuvent être biologiquement actifs à de faibles concentrations, et les pourcentages commerciaux peuvent désigner une matière première ou un complexe plutôt que la concentration du peptide pur.
La pénétration dépend fortement du peptide et de sa formulation. Dans un modèle expérimental, Pal-KTTKS a été retrouvé jusque dans le derme alors que KTTKS non palmitoylé n’était pas détecté dans les différentes couches cutanées [2]. Cela ne permet pas de généraliser à tous les peptides ni à toutes les formulations.
Les deux appartiennent à des catégories biologiquement différentes et peuvent être présents dans une même stratégie cosmétique. Mais l’efficacité ou la synergie d’une combinaison particulière doit être démontrée pour la formulation concernée.
Après avoir exploré la biologie générale des peptides, puis GHK-Cu et les peptides signal, nous poursuivrons notre investigation avec une famille dont le mécanisme proposé est radicalement différent :
ARGIRELINE & “BOTOX-LIKE” PEPTIDES — UN BOTOX EN FLACON ?
Acetyl Hexapeptide-8, complexe SNARE, neurotransmission, contraction musculaire, rides d’expression et pénétration cutanée.
Une promesse particulièrement spectaculaire.
Et une nouvelle occasion de confronter :
le mécanisme biologique à la preuve clinique.
Docteur en Pharmacie et experte en Médecine Prédictive & Préventive, le Dr. ESPINASSE développe depuis plus de vingt ans une approche intégrative reliant nutrition, métabolisme, microbiote, fonctionnement cellulaire, vieillissement et longévité.
Son expérience clinique auprès de plus de 20 000 patients, nourrie par plus de 15 000 bilans, l’a conduite à développer la Cellular Nutrition® : une approche qui envisage les nutriments et composés bioactifs à travers les mécanismes physiologiques et cellulaires qu’ils sont destinés à soutenir.
À travers METHODE ESPINASSE, le Dr. ESPINASSE traduit plus de deux décennies d’expérience clinique en protocoles nutritionnels ciblés autour de la santé, de la beauté, de la longévité et du vieillissement en bonne santé.
[1] Katayama K, Armendariz-Borunda J, Raghow R, Kang AH, Seyer JM. A pentapeptide from type I procollagen promotes extracellular matrix production. Journal of Biological Chemistry. 1993;268(14):9941–9944. PMID: 8486721.
URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8486721/
[2] Choi YL, Park EJ, Kim E, Na DH, Shin YH. Dermal Stability and In Vitro Skin Permeation of Collagen Pentapeptides (KTTKS and palmitoyl-KTTKS). Biomolecules & Therapeutics. 2014;22(4):321–327. DOI: 10.4062/biomolther.2014.053.
URL: https://doi.org/10.4062/biomolther.2014.053
[3] Robinson LR, Fitzgerald NC, Doughty DG, Dawes NC, Berge CA, Bissett DL. Topical palmitoyl pentapeptide provides improvement in photoaged human facial skin. International Journal of Cosmetic Science. 2005;27(3):155–160. DOI: 10.1111/j.1467-2494.2005.00261.x. PMID: 18492182.
URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18492182/
[4] Comprehensive evaluation of the efficacy and safety of a new multi-component anti-aging topical eye cream. 2024.
URL: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11208285/
[5] Nukaly HY, Halawani IR, Irtaza HM, et al. Oral and topical peptides for skin aging: systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Frontiers in Medicine. 2026;13:1618306. DOI: 10.3389/fmed.2026.1618306. PMID: 41924746.
URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41924746/
[6] Sirois JP, Heinz A. Matrikines in the skin: Origin, effects, and therapeutic potential. Pharmacology & Therapeutics. 2024;260:108682. DOI: 10.1016/j.pharmthera.2024.108682. PMID: 38917886.
URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38917886/
[7] Jariwala N, Ozols M, Eckersley A, et al. Prediction, screening and characterization of novel bioactive tetrapeptide matrikines for skin rejuvenation. British Journal of Dermatology. 2024;191(1):92–106. DOI: 10.1093/bjd/ljae061.
URL: https://academic.oup.com/bjd/article/191/1/92/7610994
[8] Birtles T, El-Houni Z, Mistry K, et al. Bioactive peptide matrikines: discovery approaches for skin rejuvenation. American Journal of Physiology-Cell Physiology. 2026;330(4). DOI: 10.1152/ajpcell.00881.2025. PMID: 41770626.
URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41770626/
[9] Abu Samah NH, Heard CM. Topically applied KTTKS: a review. International Journal of Cosmetic Science. 2011;33(6):483–490.
URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=%22Topically+applied+KTTKS%22
[10] Birtles T, et al. Bioactive peptides in cosmetic formulations: current evidence and translational considerations. Peptides. 2025. DOI: 10.1016/j.peptides.2025.171440. PMID: 40946970.
URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40946970/
